Pontificazioni: “La necessità di miglioramenti radicali del carburante non farà altro che aumentare nel tempo”.

Apr 09, 2023

@claes OK, quindi questo è esattamente nelle mie possibilità. Continuo a insistere sull’importanza della competenza nella gestione della complessità. Questa è una scorciatoia per un sacco di cose e potremmo discutere e scrivere un intero livello avanzato su questo argomento. È enorme.

La cosa naturale da fare per gli esseri umani è abusare delle nostre ultime novità tecnologiche e non usarle saggiamente. Esistono solide prove archeologiche di questo comportamento che risalgono ad almeno 9500 anni fa. Il fatto che lo faremo con chip e software per computer non dovrebbe sorprendere.

Perché ci vuole così tanto tempo per certificare i sistemi avionici (combinazioni hardware e software – NON è solo software!!!!! – sentitemi battere sul tavolo su questo punto)?

Dal punto di vista della difesa abbiamo un processo chiamato Failure Mode Analysis. Agli addetti ai lavori piace chiamare lo stesso identico processo Modalità di fallimento e Analisi degli effetti. Quello che fai è seguire un processo di documentazione esatta di come funziona qualcosa e analizzare ogni passaggio e sequenza di passaggi per identificare tutto ciò che può andare storto. Ciò inizia con guasti hardware che finiscono con il fatto che uno o entrambi smettono di funzionare o inseriscono dati errati nel software.

Intorno al 1980 i tipici chip meno costosi (stiamo parlando di capacità favolosa, non di tipo di chip) avrebbero fino a poco meno di un milione di componenti IC, poco più del 25% dei quali sarebbero transistor. Erano disposti in array simili, quindi anche se si tratta di numeri grandi, era possibile per l'EE medio che eseguiva un progetto ottenere un'idea abbastanza buona di come funzionava esattamente un determinato chip. Nel 1995 questa capacità era andata perduta. Il numero di EE di prim'ordine davvero validi necessari per comprendere appieno un chip a basso costo era probabilmente tre o quattro, ma potresti comunque mettere insieme una squadra in un'azienda aerospaziale in grado di farlo. Nel 2000 mettere insieme una squadra del genere era diventato impossibile per tre ragioni. Uno era il numero alle stelle di componenti IC (spesso indicato come Legge di Moore). Un'altra erano alcune delle straordinarie tecnologie integrate in alcuni chip come l'autoriparazione e l'ancora sorprendente Field Programmable Gate Array (FPGA). E il terzo è stata la rapida fuga di talenti di prim’ordine dal settore aerospaziale verso le aziende tecnologiche. E questo è solo l'hardware.

Il software vedeva la stessa cosa: una complessità esplosiva, il superamento della soglia della comprensibilità da parte di un team che può essere assemblato e il trasferimento del talento dal settore aerospaziale alla tecnologia.

Quindi la domanda che era chiaramente sul tavolo a metà degli anni ’90, quando Condit stava guidando Boeing verso una prima attività di M&A davvero positiva con North American Rockwell, e poi disastrosa con MD, era come gestire questa complessità in esplosione e talento in declino? problema nell’avionica aerospaziale? Come realizziamo i nostri progetti in modo tale che sia possibile una FMA competente (nota anche come FMEA)?

Esiste un modo per farlo, ma richiede una leadership ingegneristica matura e perspicace che comprenda la sfida e ciò che è necessario fare. Inoltre, tale leadership ingegneristica deve essere pienamente supportata dalla comunità aziendale e degli investitori. Nel caso della Boeing, nessuna di queste cose è accaduta, quindi i nuovi prodotti non hanno funzionato e le persone sono rimaste uccise. E' proprio semplice.

La prossima parte sarà una VAST semplificazione eccessiva. Ciò che occorre fare è utilizzare fab di circuiti integrati più semplici, in moduli funzionali discreti, con interazioni strettamente definite tra loro, in modo che le persone possano isolare e comprendere cosa dovrebbero fare e identificare i rischi che richiedono particolare attenzione.

Ciò che è successo costantemente in Boeing e nell'avionica di missione sui programmi di caccia Lockheed, è che la capacità delle fabbriche di chip di ospitare un numero inimmaginabilmente grande di funzioni e di strumenti software in grado di trarre vantaggio da questi grandi numeri (siamo ben lontani 9 ordini di grandezza e più qui) sono stati utilizzati senza discrezione. Pertanto, i team di ingegneri sono quasi totalmente ciechi riguardo a ciò che accade all'interno di quelli che presumibilmente sono i loro progetti. E questo senza aggiungere strumenti di intelligenza artificiale generativa al mix.